El Riesgo Aceptable

Nota: Este tema es un poco profundo. Recomiendo sentarse con paciencia y disfrutarlo :).

Para empezar definamos lo que es riesgo. El riesgo es la combinación de la probabilidad de que se de un evento y sus consecuencias negativas; el mismo  es un problema de decisión puesto que para implementar un plan o estrategia o política o acción a un determinado problema (evento), hay que evaluar el conjunto de soluciones disponibles y tratar de minimizar las consecuencias negativas de la ocurrencia (del evento). No fuera riesgo si no tuviera, en probabilidades, una dimensión negativa. Por ejemplo, todos los días las personas están expuestas a accidentes vehiculares, accidentes dentro y fuera de un avión, accidentes causados por estallidos en los cohetes de un transbordador o inclusive accidentes nucleares. Pero cada persona decide como llevar su vida de manera tal que la probabilidad de que lo anteriormente descrito ocurra es reducida. La manera en que la sociedad le da prioridad a las probabilidades de que los previamente enunciados infortunios ocurran varía de cultura en cultura y de país en país (es decir de economía en economía). En otras palabras, las probabilidades que cada uno de los accidentes mencionados ocurran son diferentes y la ponderación que se le da varía dependiendo de quien decide.

El riesgo es PLATA!

Aquellos que entienden el riesgo son capaces de lucrar con él. El riesgo es una fuente de ingreso, y de hecho es una actividad muy lucrativa. Antes de ver cómo el riesgo equivale a dinero hay que entender la mente de las personas:

La manera en la que la personas ven el riesgo está basado en que tan común, usual, o inusual la persona siente que es el riesgo. Las probabilidades de que un accidente de carro ocurra son más comunes que la probabilidad que ocurra un accidente nuclear . Sin embargo las personas consideran que la segunda es más riesgosa que la primera puesto que las personas conducen todos los días y es ubicuo en nuestra sociedad. Esto nos dice claramente que la sociedad también pondera aquello que puede causar un impacto negativo en las generaciones futuras (radiación), y si es algo creado por el hombre y poco familiar se convirte en algo que hay que temer y por lo tanto es riesgoso. Aunque los números indiquen que una planta nuclear es menos peligrosa que salir a conducir, la sociedad considera que las plantas nucleares son más de temer.

Es aquí donde hago una pausa y les pregunto lo siguiente:

Si la sociedad está incapacitada para percivir riesgos importantes, es posible que muchas personas o grupos tomen ventaja de esta situación?

La respuesta es sí y por ello, por ejemplo, existe una mala publicidad en contra de la energía nuclear y una muy buena a favor de la compra y venta de vehículos (así los mismos no tengan el mínimo de seguridad) o el consumo de productos en Tetra Brik.

Si aceptamos que el riesgo debe ser analizado considerando un costo calculado y no desde el punto de vista experto, objetivo y formal, surgen dos problemas. El primero consiste en satisfacción y el segundo en inequidad. Satisfacción porque la sociedad está complacida porque cree que el riesgo ha desaparecido y aquellos que lucraron con la solución recibieron remuneración financiera; inequidad puesto que la solución brindada es la economicamente viable lo que significa que no es el objetivo desaparecer el riesgo (si conviene) sino maximizar el retorno.

La rentabilidad es la forma más aceptada para ver el riesgo puesto que hacer transacciones es fundamental en la sociedad y todos entendemos el lenguaje del dinero. La libre oferta y demanda controla la sociedad. Algunas veces, proveer seguridad cuesta más allá de los recursos disponibles, por lo que la solución es impráctica. De esta manera, se entiende que el riesgo solo se puede reducir si el costo de reducirlo no supera las ganancias que se obtienen por reducirlo. En conclusión, en nuestro sistema, que hayan damnificados, muertos y heridos o carencia de agua potable o de alimentos, es algo ampliamente aceptado; la perspectiva económica de ver el riesgo no busca disminuir el riesgo, pero ocurre que al reducir el riesgo las ganacias aumentan y por ello:

Disminuir el riesgo no le compete a todos, sino a la minoría que lucra con el mismo.

Ejemplo

Las compañías de seguro están basadas en este concepto de riesgo, así como las agencias de carro y  las personas que compran vehículos. Por ejemplo, cuando se compra un vehículo B que posee un gran diseño pero baja seguridad comparado a uno A que posee un diseño convencional pero posee cinco estrellas en cuanto a protección a sus pasajeros, aunque ambos cuesten los mismo, estamos sacrificando seguridad por diseño dado a que consideramos que el riesgo de accidente vehicular no es inminente. Este proceso de decisión ocurre en el fondo de cada una de nuestras mentes y aunque no estemos cien por ciento concientes de que pensamos en ello, lo practicamos en cada una de las decisiones que tomamos. A la hora de elegir un carro, hacemos la compra considerando la característica o rubro que más ganancias nos proveerá. En el ejemplo del vehículo, la ganancia estaba en el factor estético y ser poseedor de un carro bonito así eso signifique sacrificar seguridad.

Seré más claro todavía. La clave del “negocio” es determinar hasta donde el riesgo es “aceptable” para hacerlo lucrativo.

Pero la pregunta es: qué es aceptable? Cómo se cuantifica el precio de la vida humana (para mi es invaluable, es preciada)? Porqué las vidas en Congo son más o menos preciada que aquellas en Panamá? Precisamente dado a que no se puede ponderar el costo de las vidas humanas (que en el mundo material si lo tiene) y sería politicamente incorrecto declarar que una vida es menos valiosa que otra (aunque en la practica se hace) el sistema ha decidido cuantificar el riesgo bajo la lupa de la ganancia.

Decidí disminuir el riesgo, ahora que?

Cuando se decide que hay que disminuir el riesgo, se debe establecer el foco, u objeto o las cosas que importan o los atributos del riesgo (ejemplo, cuántas vidas se pueden perder? Cuántas hectareas se pueden cultivar?). Una vez hecho esto, se procede a determinar qué acción protege los objetivos. Probablemente existan muchos objetivos y de ser así, si completar un objetivo perjudica otro, entonces aquel objetivo que comprometa menos las ganacias es al que se le da prioridad. Usemos nuevamente el ejemplo de los carros. Dado a que es imposible obtener un cien por ciento de seguridad, la seguridad en el carro es diseñada para brindar la mejor protección contra los accidentes más comunes. Si es un impacto frontal, el chasis absorbe todo el impacto, los frenos abs entran en acción, el suminmistro de combustible se corta, etc, etc. Pero en el caso de una caída de un precipio o un volcamiento, al ser un evento menos probable, los fabricantes no crean medidas de seguridad tan estrictas para estos  casos. Las decisiones sobre protección la toman los fabricantes y parte de estas soluciones tambien dependen de los compradores dado a que aquellos que tienen la facilidad de pagar más, pueden acceder a mejores medidas de seguridad! Y, dicho sea de paso, entre más seguridad tenga el vehículo, mucho más costoso es…cuando debería ser estándar en la industria.

Riesgos ambientales

En el ámbito ambiental, el concepto de análisis de riesgo es algo súper reciente y nace como resultado directo de la adminisración de bienes o recursos limitados. Los recursos “renovables” no son ilimitados! He de allí que dependiendo de la catásrofe ambiental, así mismo existen niveles de respuesta o las medidas de seguridad existentes. Por ello muchas agencias (USEPA: United States Environmetal Agency) determinan qué tipo de químicos o accidentes son más perjudiciales al humano y al medio ambiente y en base a eso las medidas de seguridad son más severas.

“Para proteger el medio ambiente, las medidas de precaución deben ser aplicadas en función de las capacidades de cada estado. Aunque no se tenga la certeza cientifíca de que la amenaza contra el medio ambiente es severa, esto no va a ser una razón para postponer medidas eficientes para prevenir la degradación del medio ambiente” La Declaración de Río Principio 5.

Los riesgos ambientales poseen tres componente: la fuente, el medio que transporta y el receptor. Esto implica que no existen riesgos si la fuenta de contaminación no existe, o si eliminamos al receptor o el mecanismo de transporte. El último sólo separa la fuente del consumidor pero no elimina la fuente. Por supuesto que si eliminamos al receptor y la fuente, se elimina el riesgo por completo de manera inmediata pero no es una solución a largo plazo puesto que no podríamos hacer nada. Si no usaramos ácido fluoridrico no podríamos tener bellos silicones para poder hacer ciertas nanoestructuras. Entonces, estamos forzados a lidiar con productos peligrosos (la fuente) que dan como resultado productos consumibles (al receptor/consumidor),por lo que un manejo adecuado promueve un ambiente seguro para quienes trabajan con estos químicos. El manejo está basado en crear conciencia. Las personas deben saber cuáles son las sustancias tóxicas y deben existir regulaciones para el manejo las mismas. Aclaro que las regulaciones para desperdicios biológicos no son las mismas que para desechos radiactivos.

Los desperdicios sólidos también representan un riesgo y pueden ser incubadores de enfermedades (e.g.dengue). Una de las medidas para mitigar ese riesgo es reciclar. El reciclaje es lucrativo y a la vez se encarga de reducir riesgos de salud en la sociedad. Entonces cómo definimos qué riesgo es aceptable en el ámbito ambiental? Como era de esperarse la definición depende de las comunidades puesto que comunidades diferentes perciben los riesgos de forma diferente, de la confianza que el público tenga hacia quienes están manejando los riesgos y de los que lucran con el mismo. Dado a que el término “aceptable” es vago, en términos ambientales vale mucho más la educación y crear conciencia en la población y asignar individuos que estén dispuestos a hacer lo correcto sin brindar prioridad al factor económico, aunque al final, disminuir el riesgo siempre es una pregunta económica por lo que a veces es más rentable talar y desplazar comunidades indígenas para hacer represas que le suplen energía al país y lo enriquecen, que ser considerados con el ambiente y un par de cientos de individuos a los que le destruyeron su hogar.

Conclusión

Lo más importante para el lector es comprender que cuando decimos “riesgo calculado” el factor económico es el que que es optimizado. Sin embargo, para que algo sea lucrativo debe haber un comprador (un consumidor) , por lo que si no hay consumidor no hay que considerar el riesgo y si no hay que considerar el riesgo, no existe la oportunidad de que se pierdan vidas o se dañe el ambiente. Algunas cosas son inevitables como por ejemplo ir a nuestros trabajos, y si no hay trenes o buses o carros no llegamos; pero hay otras (maquilas, la industria del cuero sintético, etc) que si son evitables o controlables. Consumir menos es otra manera de minimizar riesgos también. Y saben que, esa es la ruta que les exhorto seguir.

Autor entrada: molino01

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *